Главная » Строительство » Взыскание незаконно полученной пенсии

Взыскание незаконно полученной пенсии

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2016 года.

22 января 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/13 по иску Управления пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области к Рахимовой о взыскании незаконно полученной пенсии,

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Рахимовой И.М. незаконно полученную пенсию в сумме коп., а также коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся получателем пенсии по возрасту с 06.10.1984 г., назначенной в соответствии с п. 16 а Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2002 года с принятием Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ). Согласно пп. 5 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем: вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в кассе организации, производящей доставку трудовой пенсии; вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на дому; зачисления сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на счет пенсионера в кредитной организации.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., выплата пенсии осуществлялась путем ее зачисления на расчетный счет № отделения Сбербанка № №. В августе 2016г. родственниками ФИО1 в Управление было представлено повторное свидетельство о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата пенсии была прекращена с 01.09.2016г.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 22 № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Таким образом, перечисление пенсии ФИО1 должно быть прекращено с 01.11.2016г. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет умершего ФИО1 продолжала поступать пенсия. Всего за указанный период на расчетный счет умершего поступила сумма в размере коп., из них: фиксированный базовый размер пенсии – руб., страховые взносы руб., ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) – руб., дополнительное социальное обеспечение угольщикам (ДСО) – .

Согласно п. 3 ст. 23 № 173-ФЗ, начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 указанного Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами трудовой пенсии причитающиеся им суммы трудовой пенсии делятся между ними поровну.

22.08.2016г. УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области был направлен запрос в Междуреченское отделение № ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств. На данный запрос из Сбербанка был получен ответ по электронной почте о том, что вернуть денежные средства не представляется возможным в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств. Денежные средства были получены наследником ФИО1 – Рахимовой .

Из смысла действующего гражданского законодательства следует, что право на получение пенсий в период с 06.10.1984 г. по 29.10.2016 г., как имущественное право, принадлежало лично ФИО1, наследники умершего пенсионера имеют право на получение невыплаченных ему сумм пенсий только в случае, если эти денежные средства были реально начислены пенсионеру, но по какой-либо причине своевременно им не получены. На основании выше изложенного следует, что сумма переплаты пенсии не входит в наследственную массу родственников умершего. Пенсия ФИО1 выплачивалась при жизни, а указанные выплаты были произведены после смерти пенсионера, соответственно, право на получение указанной выше суммы ответчик не имел.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, указав, что на 22 января 2016 г. задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Рахимова И.М. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, согласно выписки из домовой книги постоянно зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в силу п.п. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором наступила смерть пенсионера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся получателем трудовой пенсии по старости, которая на основании его заявления от 15.09.2008 г. перечислялась в отделение Сбербанка № на расчетный счет № (л.д.5,6).

Согласно повторному свидетельству о смерти, выданному 16 марта 2016 г. Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в , актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данное свидетельство о смерти получателя пенсии в августе 2016г. было представлено Управлению ПФР в г. Междуреченске Кемеровской области родственниками ФИО1

22.08.2016г. УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области был направлен запрос в Междуреченское отделение № ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств (л.д.11-12).

На данный запрос из Сбербанка был получен ответ по электронной почте о том, что вернуть денежные средства не представляется возможным в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств. Денежные средства были получены наследником ФИО1 – Рахимовой (л.д.13).

31.08.2016г. был составлен протокол заседания Комиссии Управления ПФР в г. Междуреченске Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.08.2016г. № 420, которым было принято решение о том, что излишне полученные суммы пенсии за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2016 г. получены Рахимовой И.М. с нарушением законодательства, так как право на пенсию утрачено с 01.11.2016 г. в связи со смертью получателя пении ФИО1, излишне полученные суммы составляют руб., расчет излишне полученных сумм прилагается, отнести излишне полученные суммы пенсии на 206 счет, излишне полученные суммы пенсии внести на счет ОПФР через отделение СБ (л.д.15-16).

Выплата пенсии в связи со смертью получателя была прекращена с 01.09.2016г. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленных истцом суду сведений, с 01.11.2016 г. по 31.07.2016 г. на банковский счет ФИО1 продолжала поступать пенсия, а всего в размере коп., которые были 15.08.2016 г. выданы наследнику Рахимовой И.М.(л.д.13,14,16).

03.09.2016 г. Управление направило в адрес ответчика копию протокола заседания Комиссии Управления ПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 31.08.2016 г., но до настоящего времени Рахимова И.М. не возвратила денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами трудовой пенсии причитающиеся им суммы трудовой пенсии делятся между ними поровну.

Согласно положениям ст. 1183 ГК РФ

1. Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

2. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

3. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, денежные средства в размере руб., зачисленные за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2016 г. не подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и, как следствие, не являются объектом наследственных прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная о смерти ФИО1 и о прекращении выплаты пенсии, не имел правовых оснований для получения денежных средств с расчетного счета № №, владельцем которого являлся ФИО1, поэтому действия Рахимовой И.М. по получению денежных средств в размере руб. суд расценивает как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Рахимовой в пользу Управления пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области незаконно полученную пенсию в размере коп., а также возврат государственной пошлины в размере коп., – а всего .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Я.Б. Соболева

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц и РФ и государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области обратился в суд с иском к ИН Щербакову ФИО6 о возложении обязанности пре.

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Устименко-Бакумовская Е.А., дд.мм.гггг года рождения, проживающая по адресу: , являлась получателем пенсии по случаю потери ко.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3856/2012. О взыскании незаконно полученной суммы пенсии (ключевые темы: наследники – принятие наследства – ежемесячная денежная выплата – наследование имущества – выморочное имущество)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3856/2012

СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Бурова А.И.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 ноября 2012 года дело по частной жалобе государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2012 года, которым государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики" возвращено исковое заявление к наследственному имуществу Тихоновой И.Г. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии.

Разъяснено, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия установила:

государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тихоновой И.Г. с требованием о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 767 рублей 49 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Тихонова И.Г. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Данная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда РФ. ДД.ММ.ГГГГ Тихонова И.Г. умерла. Сообщение о смерти Тихоновой И.Г. поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная денежная выплата за ноябрь 2010 года была перечислена Тихоновой И.Г. в размере 1698 рублей 40 копеек. В соответствии с п. 29 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя. Таким образом, по мнению истца, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за ноябрь 2010 года, остаток задолженности составляет 767 рублей 49 копеек.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы:

– мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества;

– все дела по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, в том числе по требованиям, основанных на долгах наследодателя, подсудны районным судам;

– судья не учел, что иск подан к наследственному имуществу, а не к наследникам;

– судья безосновательно констатировал факт принятия наследства наследниками либо признания его выморочным имуществом;

– судьей неправомерно сделан вывод о том, что требуемая сумма не является долгом наследодателя.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено без извещения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая истцу исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, судья районного суда пришла к следующим выводам: дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей 50 000 рублей; наследство Тихоновой И.Г. уже принято ее наследниками либо признано выморочным; требуемая истцом сумма не является долгом наследодателя, поскольку имеет иную правовую природу; требования истца основаны на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, определение судьи районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районным судам.

Мировому судье в качестве суда первой инстанции подсудны только дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Из искового заявления, поданного государственным учреждением "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики", следует, что требования предъявлены не к наследникам умершей Тихоновой И.Г., а к ее наследственному имуществу. Право на предъявление требований к наследственному имуществу предусмотрено п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из субъектного состава сторон, а также права истца, а не суда, на выбор ответчика, исковое заявление подсудно районному суду как суду первой инстанции.

Кроме того, на стадии принятия искового заявления к производству судья вправе принять только одно из решений, предусмотренных ст.ст. 133 – 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: принять исковое заявление к производству, отказать в его принятии, возвратить исковое заявление или оставить его без движения. В каждой из названных норм процессуального права приведены основания для совершения соответствующего процессуального действия.

Установление фактических обстоятельств дела, в частности, истечение срока предъявления требования к наследственному имуществу, факт принятия наследства Тихоновой И.Г. ее наследниками либо признание наследства выморочным имуществом, правовая природа денежного требования, на стадии принятия искового заявления к производству недопустимо, соответствующих правомочий судьи ст.ст. 133 – 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают.

Следовательно, оснований для возврата искового заявления ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Ижевска у судьи не имелось.

Указание судьей районного суда на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины – документы, свидетельствующие об имущественном положении истца, основаниями для возврата искового заявления по смыслу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

По вышеизложенным мотивам оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания и признаются судебной коллегией обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2012 года отменить.

Исковое заявление государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики" к наследственному имуществу Тихоновой И.Г. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска на стадию принятия к производству для исполнения требований, установленных статьями 90 , 133 – 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики" удовлетворить.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

При секретаре Попадьиной Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке к Кинсфатер Н.Ю. о взыскании незаконно полученных сумм пенсий

Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке обратилось в суд с иском к Кинсфатер Н.Ю. о взыскании незаконно полученных сумм пенсий в размере . за период с (дата). по (дата). В обоснование своего требования ссылалось на то, что (дата). ответчице была назначена пенсия по потере кормильца как члену семьи, занятому уходом за детьми лет. Кинсфатер Н.Ю. (дата). была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, о чем своевременно не сообщила в УПФР в г.Липецке. Переплата за период с (дата). по (дата). составила . Истец просил ответчика добровольно внести на расчетный счет УПФР излишне полученную сумму пенсии, однако, до настоящего времени эти денежные средства не возвращены.

Ответчик Кинсфатер Н.Ю. и ее представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что истцу было известно о регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя с (дата)., она этого факта не скрывала, т.к. состояла на учете в УПФР с (дата). с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому в силу ст.1109 КГ РФ с нее не может быть взыскана выплаченная ей пенсия по потере кормильца. Кроме того, ссылались на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.06.2001 г. ответчица обратилась с заявлением в отдел социального обеспечения о назначении пенсии по потере кормильца, в котором обязалась своевременно сообщить о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства.

Решением отдела социального обеспечения от (дата). ответчице была назначена пенсия по потере кормильца, которая выплачивалась до (дата).

Согласно п.4 ст.23 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

(дата). ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в этот же день зарегистрирована и поставлена на учет в УПФР, которое выплачивало ей пенсия по потере кормильца. С этого времени она платила в УПФР страховые платежи, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается реестром поступления платежей. Таким образом, ответчица поставила в известность УПФР, функции которого ранее выполнял отдел социального обеспечения, о начале предпринимательской деятельности. Законом не предусмотрена определенная форма извещения о начале деятельности и не установлена обязательность сообщения такой информации в определенный отдел. Отсутствие взаимодействия между отделами УПФР при наличии единой информационной базы не является виной ответчицы.

В данном случае нарушение установленных п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" обязательств не могло быть поставлено пенсионным органом в вину ответчику, учитывая, что ответчица соответствующую информацию сообщила истцу..

Кроме того, следует учитывать, что спорная сумма, на взыскании которой настаивал истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченной пенсии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В иске Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке к Кинсфатер Н.Ю. о взыскании незаконно полученных сумм пенсий отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 г.